dodofuglens nebbete notater

Alice, ikke Alice

Posted in carrolliana by Arnfinn Pettersen on 02.03.09

tea_partyMin gode venn mullaen er muggen fordi jeg ikke har fulgt opp vår debatt om Alice. (Mine bidrag er her). Han mumlet noe i sitt meget mulne skjegg om å finne frem selvmordsbombebeltet, så jeg får vel gjøre et forsøk, da.

Men vær advart: Dodofuglen begynner å bli gretten og moralistisk.

Når sant skal sies synes jeg ikke hovedtemaet slik det utviklet seg er så fryktelig engasjerende.

Har man større glede av å lese Alice (og Carrolls øvrige produksjon) hvis man vet at mannen hadde en usunn dragning mot svært unge piker? Muligens. Noen mer enn andre, antar jeg. Uten å mene noe odiøst med det.

Vil man få dypere forståelse av å kjenne historien om Carrolls relasjon til stakkars Alice Liddell? Tja, jeg kan historien relativt godt, jeg synes når sant skal sies ikke at det gjør noe særlig fra eller til.

Jeg tror rett og slett ikke det å lese Alice bringer oss så langt inn i Carrolls psyke. Og utfra det jeg vet om den psyken, må jeg innrømme at jeg synes det er greit nok. Den virker ikke som et sted jeg vil tilbringe feriene mine.

Men en ting gjør meg ganske sur. Jeg kikket på en sånn derre fattigfornem praktutgave av Carrolls samlede i en bokhandel her om dagen. En sånn med «gullkanter». Og tror dere ikke de hadde klistret opp et bilde av Alice Liddell over hele baksiden.

De kunne valgt Rackham, de kunne valgt Tenniel. Men de valgte et av Carrolls mest pornografiske Liddell-bilder.

Og jeg ble rett og slett sur.

Og jeg må innrømme at jeg blir litt irritert når Mulle i en kommentar skriver: «… ein kan vel ikkje betvile at Alice er Alice Liddel, ein av hans mange kjærleiker!»

Med fare for å virke gretten her: Visst pokker kan man det!

Alice Liddell var en virkelig pike, av kjøtt og blod. Alice er derimot en litterær konstruksjon fra Lewis Carrolls hode. Var hun inspirert av Liddell? Ganske sikkert. Eller rettere sagt: Hun var inspirert av den Alice Liddell Carroll hadde konstruert i sitt verdensfjerne, menneskesky og heller forstyrrede hode.

Men hun er ikke Alice Liddell. Det er å gjøre Alice både langt større og langt mindre enn hun er.

Det er å gjøre henne større, fordi det er å tillegge henne en menneskelighet hun ikke har. Alice er en litterær skikkelse. Til alt overmål en pappfigur av en litterær skikkelse. Hun er nesten uten egenskaper. Ting skjer med henne og på grunn av henne, men hun har knapt noe indre liv.

Og det er samtidig å gjøre henne mindre, fordi det er å redusere henne til en inspirasjon fra en bestemt person, mens skikkelsen har vært formet på ny og på ny, av lesere i alle aldre og mange land. Alice har et eget liv som ikke har noe med Liddell å gjøre.

Samtidig er en slik påstand å tvinge den virkelige piken Alice inn i formen skapt av Carrolls forskrudde og usunne psyke. Hun var noe lang mer og noe langt viktigere enn det: Hun var et virkelig menneske. Og hun er i over et århundre blitt misbrukt av Carroll-tolkere som reduserer henne til en brikke i deres litteraturvitenskapelige spill om den virkelige Alice.

Alice Liddell hadde fortjet noe langt bedre: Hun hadde fortjent å bli glemt.

_____

(Illustrasjonen er av argentineren Fernando Falcone. Jeg fant den via fantastiske Seven Impossible Things Before Breakfast.)

Reklamer

15 kommentar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Mad Mullah Hastur said, on 02.03.09 at 9:10 pm

    Heilt einig! Alice hadde fortent å verte gløymd, og eg trur nok ho, i skam, prøvde å skyve sitt forhold til Dodgson, og bileta som prova dei, langt vekk resten av sitt liv. Diverre vert ho ikkje gløymd, fordi han valte å sette sine fantasiar om henne til papiret.

    Tilsvar kan ventast, godaste fjærkre. Du stiller deg altfor lageleg til for hogg for noko anna.

  2. dodofuglen said, on 02.03.09 at 9:34 pm

    Sorry, Mulle, jeg nekter å beklage at Carroll skrev Alice. Jeg bare synes at alle gribbene skal lære seg å nyte litteratur for det det er og la Alice Liddels minne hvile i fred.

    Og jeg tror fortsatt ikke på at Alice representerer Carrolls fantasier om henne. Jeg tror ikke all den teleskopingen sier noe som helst om Carrolls sex-liv. Ikke doden heller. Særlig ikke dodoen.

  3. Svein said, on 02.03.09 at 9:39 pm

    Min personlige erfaring er at all teleskoping og annen skoping etter mer sex i klassikerne og deres forfatteres eventuelle… mja, nok sagt… enn det egentlig/kanskje er der, sier mest om skoperen, dvs leseren, dvs … eh… meg.

  4. mynock said, on 03.03.09 at 10:07 am

    Her er eg einig med dodoen. Eg kan ikkje sei eg fekk stort meir ut av Alice av å kjenne meir til historia rundt Carrol og Liddel.

    Mitt inntrykk er at Alice vart Alice litt fordi Carrol fortalte historier til Alice. Barn (og vaksen) syns det er kjekt å kjenne seg igjen i historier og kva er då betre enn å gjere hovudpersonen lik den ein fortel til. Som dodoen er inne på: Alice er ein svært flat karakter. Det er ikkje akkurat som om Alice liknar på Alice i anna enn namn og kanskje utsjånad.

  5. armagnac said, on 03.03.09 at 4:41 pm

    Furiouser and furiouser? Av en eller annen grunn leder denne debatten mellom mullah og dodo tankene hen på Tweedledum og Tweedledee.

    Denne for anledningen pedantiske Humpty Dumpty kan ikke la være å påpeke at det staves Liddell – ref. Carrolls akrostiske (og lite minneverdige) dikt.

  6. dodofuglen said, on 03.03.09 at 6:20 pm

    I så fall insisterer dodofuglen på å være Tweedledee.

    Og navnet er rettet opp. Jeg sjekket tydeligvis feil kilde.

  7. Øystein said, on 03.03.09 at 7:45 pm

    Jeg tror Carroll egentlig mente å skrive ‘Living next door to Alice’…

  8. Mad Mullah Hastur said, on 03.03.09 at 7:59 pm

    Insinuerar du at eg er ein gribb? HA!
    Det er som om eg skulle ha insinuert at du medvite prøver å dekke over barnepornografiske skildringare i Alice.

    Det gjer eg ikkje. Enno!

    Kva er vel ikkje Alice in Wonderland enn fantasi? Og kven er hovudpersonen? Alice Liddell! Sjølvsagt er det då rimeleg å foreslå at fantasien rundt denne piken ber i seg element av Dodgson sine eigne private svermeriar?

    Gje meg eit par dagar, så kjem det eit skikkeleg svar. Øksen faller min gode fugl 😀

  9. dodofuglen said, on 03.03.09 at 9:55 pm

    Du? En gribb? Ha. Spurv tenker jeg vi sier.

    Og hva den øksen angår, må jeg si at med din sedvanlige presisjon er jeg bare så gruuuuelig bekymret, altså.

    Og hvis ditt poeng fortsatt er at Alice Liddell er Alice, vil denne debatten fort kjøre seg fast i en «nei det er hun ikke, jo det er hun det så»-loop.

  10. mynock said, on 04.03.09 at 8:56 am

    Prøvde å skrive dette i går, men det forsvann utan at eg heilt skjønte kva som skjedde.

    Det treng ikkje verre meir djupgåande enn at Carrol fortalte historier til frøken Liddel. Born (og vaksne) likar å kjenne seg igjen i historier og for å glede sin lyttar kalte Carrol sin hovudperson for Alice.

    Som dodoen er inne på: Alice er ikkje akkurat eit djuptgåande karakterportrett. Kva likskap er det eigentleg mellom den litterære Alice og frøken Liddel? Eit namn, alder og kanskje utsjånad. Og det for å gjere historia meir underhaldande for barnet.

  11. Mad Mullah Hastur said, on 04.03.09 at 9:46 am

    Problemet er at ditt poeng framleis er å nekte for den openbare relasjonen mellom Alice Liddell og Alice og innflytinga Dodgsons sitt svermeri for henne har hatt på boka.

    Så kva anna kan eg seie enn: «JOHO! Det er ho det så!»

  12. dodofuglen said, on 04.03.09 at 12:50 pm

    Selvsagt er det en relasjon mellom Alice og Alice Liddell. Og hun er for all del en viktig (antagelig avgjørende) inspirasjons for boken. Men Alice er ikke Alice Liddell. Det er hun ikke det så!

  13. Svein said, on 04.03.09 at 2:41 pm

    Litt skuffende hvis dere er i «det er hun ikke det så»-loopen allerede. Jeg gledet meg til noen flere runder.

  14. Mad Mullah Hastur said, on 04.03.09 at 2:47 pm

    Dodofuglens paniske flaksing til side, så skal eg leggje skjegget i blautt og sjå om eg kan få oss ut av denne runddansen. Vi vil jo sjølvsagt glede våre lesarar med denne tvekampen.

  15. dodofuglen said, on 09.03.09 at 10:29 pm

    Mynock: Kommentarene dine ble av en eller annen grunn oppfattet som spam av WordPress. Men du får lov til å være med å leke av meg.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: